Nico Castañeda
Durante los últimos años en América Latina, nos encontramos ante una reconfiguración de las relaciones capitalistas impulsada por la extrema derecha, lo que se traduce en una continua pauperización de las condiciones de vida tras el agotamiento del ciclo de gobiernos progresistas y de revueltas regionales. Ante este embate, surgen posturas en conflicto dentro la izquierda. Por un lado, sectores reformistas se refugian en la defensa de la democracia y los gobiernos socialdemócratas, viéndolos como un adversario más favorable para allanar el camino hacia una ruptura revolucionaria, apoyándose en la desilusión institucional y en la “menor represión” de dichos ciclos. Por otro lado, segmentos más radicales sostienen que los gobiernos socialdemócratas actúan como una «válvula de escape» o un amortiguador de las tensiones de clase, por lo que consideran preferible agudizar las contradicciones del capital bajo un gobierno de extrema derecha, cayendo en una relación dialéctica entre reforma y revolución de forma un tanto vulgar.
Dentro de estos debates, la justificación táctica de apoyar a gobiernos como el de Lula bajo la lógica de un frente antifascista o democrático encaja precisamente en la crítica a las alianzas policlasistas. Se argumenta que la clase trabajadora —al carecer de las condiciones materiales, objetivas o subjetivas para una revolución socialista inmediata— tiene como tarea primordial derrotar a los elementos más reaccionarios y fascistizantes de la sociedad (como el bolsonarismo). Desde esta óptica, se subordina la agenda propia a una alianza con los sectores «progresistas» de la burguesía y el reformismo institucional, bajo la premisa de consolidar primero las garantías democráticas para, en un futuro indefinido, abrir paso al socialismo. Como advirtió Lenin, esta estrategia conduce inexorablemente a que el proletariado se convierta en «el vagón de cola de la lucha democrático-burguesa».
Ante este escenario, los movimientos revolucionarios atraviesan una profunda crisis orgánica que no se reduce a una simple desviación doctrinal remediable mediante el purismo ideológico. El verdadero problema radica en una incapacidad estructural para conectarnos con el pueblo en su vida concreta; es decir, para arraigarnos en las contradicciones de la lucha de clases y disputar la hegemonía política en el seno de los sectores populares. Hoy en día, las masas no encuentran en los partidos comunistas, u otro simil organizativo con aspiraciones revolucionarias, su vanguardia orgánica, por lo que su subjetividad política se inclina, con razones materiales de peso, hacia expresiones policlasistas y reformistas como las de Lula, AMLO, Petro o Boric.
En cuanto a las experiencias históricas, las revoluciones a menudo estallan tras crisis de regímenes moderados o reformistas que prometieron demasiado y no pudieron cumplir, generando un vacío de poder y una profunda desafección hacia las instituciones democráticas tradicionales (como la Revolución rusa de 1917 o la organización de base de los Cordones Industriales en Chile en octubre de 1972). Es decir, cuando existe una organización política con una base sólida, elegir estratégicamente al adversario de turno puede facilitar el camino a la revolución con más facilidad. Por otro lado, las dictaduras y los gobiernos de extrema derecha también han provocado estallidos sociales monumentales, aunque muchas de estas revueltas no culminaron en una revolución socialista, sino en transiciones democráticas tuteladas ante la ausencia de una organización políticamente sólida. En otras palabras, la construcción de un proyecto revolucionario popular y masivo hacen la diferencia, en cualquiera de los escenarios planteados.
Interpretar la historia de los movimientos populares como una mera sucesión de traiciones, corrupción y desvíos es caer en el puro misticismo. Tanto la socialdemocracia alemana al reprimir a los espartaquistas en 1918-1919 como el actual respaldo popular a Lula no actuaron en un vacío: en ambos casos se apoyaron en amplios sectores de proletarios leales. Esto demuestra que el proletariado no posee una esencia intrínsecamente revolucionaria que las maniobras reformistas se hayan dedicado a frustrar una y otra vez. Si bien sólo el movimiento de la inmensa mayoría de la clase asalariada puede transformar la sociedad, divinizar al proletariado como «el sujeto revolucionario» absoluto es una postura propia de metafísicos impulsados por necesidades emocionales. Las clases populares, en su lucha real hasta el día de hoy, no siempre han trascendido la sociedad de clases, sino que a menudo la han reproducido y profundizado, esto debido, como se ha dicho anteriormente, porque el pueblo busca soluciones concretas a sus problemas concretos del momento histórico concreto. Más allá de si esto significa profundizar el ciclo de acumulación capitalista, lo que importa es tener el pan servido en la mesa.
Volviendo al caso brasileño, frente a todos los pronósticos negativos contra el progresismo, este supo voltear la situación desplegando potentes movilizaciones de masas encabezadas por el bloque reformista PT/MST. De las luchas por demandas a la revolución solo puede haber una ruptura y un salto cualitativo; sin embargo, esta ruptura no es un milagro ni se reduce a la simple comprensión popular de que no hay más salida que la revolución ante el fracaso de todo lo demás. Ver la solución revolucionaria como un reflejo automático de la lucha por demandas constituye un sinsentido. Dicha ruptura se produce positivamente a partir del desarrollo del ciclo de luchas que la precede y que sigue formando parte de él. La interrogante central es: ¿cómo construir una organización lo suficientemente plástica y dialéctica con su situación concreta para insertarse dentro de los movimientos concretos de movilización y lograr una ruptura que propicie el salto cualitativo hacia un proceso revolucionario?
Creer que las luchas sociales por sí solas, de forma natural o mágica, derivarán en una toma de conciencia revolucionaria es un error. La historia demuestra que las masas pueden luchar intensamente por mejoras salariales o contra un impuesto sin que ello cuestione automáticamente la totalidad del orden capitalista. Por otro lado, pretender que una cúpula iluminada imponga desde fuera una línea política prefabricada a un pueblo al que considera pasivo o ignorante, es una estupidez de mucho clasismo. La organización revolucionaria no inventa el conflicto, pero interviene activamente en él para elevar las demandas parciales a la categoría de exigencias políticas generales.
Lejos de constituir un análisis abstracto, este diagnóstico constata una correlación de fuerzas adversa que nos convoca al ejercicio ineludible del análisis concreto de la situación concreta. El triunfo electoral que llevó a Lula a superar los sesenta millones de sufragios significó, en el plano táctico, un avance del reformismo burgués y el progresismo, pero representó, en la perspectiva estratégica, un revés para una perspectiva revolucionaria. Estas perspectivas de cambio radical fracasaron ante el imperativo de la época: no supieron articular un bloque histórico popular, carecieron de eficacia para politizar el malestar social y se mostraron incapaces de constituirse en una alternativa de poder real para las mayorías trabajadoras.
La estrategia histórica de Lula da Silva nunca ha apostado por la confrontación frontal con el gran capital, sino por la moderación y el entendimiento con las facciones financieras del capital. Este esquema de conciliación ha perpetuado una agenda gubernamental que, en la práctica, tolera reformas laborales regresivas, salvaguarda los intereses del agronegocio, cede ante la agenda reaccionaria de la derecha religiosa y alimenta la especulación financiera en beneficio de la banca, pero dejando cierta maniobrabilidad para satisfacer algunas de las demandas sociales del pueblo brasileño, el equilibrio perfecto entre la producción del ciclo del capital y las condiciones mínimas materiales para su reproducción.
Si bien el pueblo logró frenar electoralmente el peligro bolsonarista, la situación institucional resultante es profundamente contradictoria. La ultraderecha conserva una sólida base de poder en el Congreso y las gobernaciones, respaldada además por las presiones del capital internacional que, a través de voceros como el Financial Times, exigen recortes al gasto público para calmar a los mercados. Derrotar a Bolsonaro en las urnas representó un límite táctico, pero de ningún modo desarma el poder social e institucional que sostiene a la extrema derecha ni expulsa las cadenas del imperialismo del continente.
Por todo ello, la transformación estructural no puede subordinarse a los límites del reformismo institucional que encarnan Lula y el PT. La historia reciente confirma una regla ineludible de la política: la correlación de fuerzas real se disputa y se construye en las calles. Para que la emancipación de los trabajadores deje de ser un mero relato y se convierta en un hecho indiscutible, es imperativo levantar una agenda política independiente, radicalizar las luchas populares y desconfiar de las salidas basadas en la moderación de las cúpulas.
Mientras las fuerzas revolucionarias de izquierda no logren recomponerse orgánicamente en los planos táctico y estratégico —y en múltiples dimensiones: territorial, regional, macroregional, política y social— con el fin de construir una alternativa masiva, popular e integral, estarán condenadas a perpetuar los errores arrastrados durante décadas. En consecuencia, seguirán reproduciendo idénticos argumentos defensivos para evadir la autocrítica y desvincularse de sus constantes fracasos históricos. El síntoma más evidente de esta crisis no resuelta es la incapacidad de asumir el fracaso mediante un balance crítico y honesto. En lugar de someter la realidad a un riguroso análisis materialista, se recurre a un repertorio de consignas heredadas y lugares comunes para justificar la inercia. Se culpa sistemáticamente a «la falsa conciencia de las masas» o a las «traiciones» ajenas, eximiéndose de examinar por qué la clase trabajadora opta masivamente por otras alternativas (como el reformismo o, peligrosamente, la reacción). Esa desconexión convierte a la teoría en un dogma estéril y defensivo.
Más allá de fetiches demócratas o insurreccionalistas espontáneos, observar la correlación de fuerzas entre clases aporta detalles importantes para trazar un camino estratégico hacia la revolución —siempre y cuando se piense en ello, que por lo visto en los últimos días existen muchos más demócratas de base en desmedro de quienes buscan cambios reales y estructurales— en torno a la autonomía de clase y popular. Los senderos de la revolución son profundamente contradictorios e impuros, pero ahora la pregunta es: ¿realmente puede servir un gobierno progresista en estos periodos en los que se avecina una crisis importante dentro del ciclo del capital?, ¿qué tiene para ofrecernos un gobierno progresista?, es más, ¿qué más nos puede ofrecer la democracia hoy en día? El tiempo pasa y el eco de las palabras de Rosa Luxemburgo resuena con cada vez más claridad: socialismo o barbarie.
